PaulZ: комментарии

Cпасибо как всегда.
А за чары Чарльза отдельное. :-)

Ура! "Ожидания" вернулись!
Но, уже зная результат, забавно, что почти ни одно из ожиданий не оправдалось. Но, в общем не за это мы их и любим. :-)

Спасибо.
А статья с Ожиданиями была опубликована ? Что-то я ее не заметил в ленте.

Спасибо. Было очень интересно прочитать.
Отмечу несколько моментов еще...
Кажется, с исторической точки зрения история выглядит все же не так трагично. Вы правильно подчеркнули это в статье. Сейчас, по результату, все кажется очевидным. Но, в тот момент, не думается, что для Тасмании отказаться от такого шанса было и легко , и, главное, правильно.
Наверное, резюме истории в том, что главная ошибка - это когда политические резоны вмешиваются в спортивную составляющую.
Кстати, а что было в следующем сезоне ? Бундеслига осталась-таки без берлинской команды ?
В том же, что касается борьбы до конца... интересно, что в итоге Тасмания утянула за собой Боруссию Нойнкирхен. Без той, второй, победы - возможно на вылет отправился бы Карлсруэ.
P.S.: Единственный момент, который показался "натянутым" :
>Напротив, расходы и последствия сезона усилили финансовые трудности. И в 1973 году «SC Tasmania
>1900 Berlin» объявил о банкротстве и прекратил существование….
Все же почти 8 лет прошли между вылетом и банкротством. Нет уверенности, что банкроство *напрямую* связано с тем неудачным сезоном.

Спасибо огромное.
Насчет Беста... не уверен, что это так уж "неловко". Может скорее символично. Вспоминая истории про Беста - думаю, что он бы не обиделся.
Хотя если бы он чуть больше следил за здоровьем - то тоже было бы неплохо.

Евгений, по поводу Гиббса, возможно не так все однозначно.
Так что я бы может быть с вами не согласился... или согласился лишь наполовину - на вторую.
В первой же половине и визуально, и по цифрам Гиббс был не плох (а может быть даже и хорош).
У него в итоге, 52 ярда на выносе и 60 на приеме.
Только вот из них в первой половине было набрано 47 и 40 соответственно.
Так что во второй пасовых получилось в два раза меньше, а выносных - округляя можно сказать, что и вообще не было.
Вот это, кстати, всегда очень интересно (и очень часто не понятно). Что же поменяли Биллс в перерыве, чтобы закрыть Гиббса и почему Детройт не нашел ничего чтобы на это ответить.

Спасибо. Статья интересная.
Но остается какое-то ощущение не до конца понятной магии.
1)
>С продаж (в млн евро):
...
>«Севилья» смогла бы потратить на подписания только 8,2 миллиона евро (20% от 41).
Ладно, пуская будет 8...
2)
>С другой стороны, деньги есть деньги, и по итогу использовано было все до копейки, как сказал сам
>Хосе Игнасио Наварро после закрытия трансферного окна.
В каком смысле ?
То есть деньги есть деньги... а правила, есть правила. Или, когда есть деньги, то правила не совсем правила ?
3)
>Потрачено: 12
То есть можно было потратить 8 млн.
Потратили в итоге, 12 - то есть больше чем можно было ? (это ведь ерунда, конечно? Да ?)
А использовали все до копейки ?
Куда пошла разница в 29 млн, интересно ?
Дополнительный вопрос. Можно ли в итоге предположить, что продали на 41, купили на 12, а за 29 договорились расторгнуть контракты со значительной частью игроков ?
То есть это вот это самое, как говорится :
>И да, небольшие части З/П клуб все равно выплатил этим игрокам, чтобы они ушли, но это закрытая
> информация, которую не знает никто, и которая не раскрывалась для того, чтобы на клуб не
>оказывалось дополнительное давление при ведении переговоров о покупке и продаже игроков.

Почему ?

Мммм... ну, с натяжкой согласен, конечно.
Но, пожалуй, я бы наоборот перевернул. У Барсы, скорее, стимул - оформить чемпионство в матче против Реала. :-)

Почему этот текст на главной?
Если вы тоже не понимаете, то плюсуйте. Может редакция все-таки ответит ?